Praha by neměla mít veřejnou půjčovnu kol

Dopravní výbor zastupitelstva hlavního města Prahy včera projednával petici za veřejné půjčovny kol na území hlavního města Prahy. Myšlenka je založena na tom, že město začne dotovat vedle MHD další dopravní prostředek (tedy kolo) a vytvoří síť automatických stojanů na kola, která si mohou obyvatelé půjčovat a v libovolné části města je zase vracet. Autor petice nazývá tuto záležitost „bike sharing“ a prý je to „cool“ záležitost, protože ji provozují v některých městech „západní Evropy“.

Nechte byznys podnikatelům

Obec by neměla realizovat veřejnou půjčovnu kol stejně tak, jako by neměla realizovat veřejnou půjčovnu čehokoliv. Pokud je mezi lidmi poptávka po možnosti půjčit si ve městě kolo, je to jistě zajímavá příležitost pro některé podnikatele. V Praze spousta komerčních půjčoven kol již funguje, byť zatím ne na principu oněch automatizovaných stojanů (nebo o tom nevím). Z jakého důvodu by to měla podporovat obec? Autor petice získal za 1,5 roku jen zhruba 380 hlasů, což je ale současně vlastně 380 potenciálních klientů. Držím mu palce, pokud se rozhodne realizovat vlastní komerční půjčovnu kol. Podobně fungují například půjčovny aut, které fungují celosvětově dobře ke spokojenosti jejich uživatelů. Mezi půjčovnou kol a půjčovnou aut nevidím v principu žádný rozdíl.

Veřejná půjčovna kol jako argument pro další předražené cyklostezky?

U podobných záležitostí je potřeba vidět i možné související problémy, které na sebe taková poměrně nevýznamná záležitost, jakou je veřejná půjčovna kol, může nabalit. Dovedu si živě představit aktivisty požadující veřejnou půjčovnu kol, kteří budou následně svoje požadavky stupňovat a požadovat například stavbu dalších předražených cyklostezek, které se prakticky nevyužívají a staví se na dluh.

Co vlastně obsahuje petice za veřejné půjčovny kol?

Vezmu postupně jednotlivé argumenty, které jsou v petici obsaženy a doplním k nim svůj stručný komentář.

Petice: nízká finanční náročnost pro uživatele

Samozřejmě, že přímá finanční náročnost pro uživatele je nízká, neboť autoři projektu zamýšlí, že by se jednalo o městem dotovaný projekt, což zásadně odmítám. Rozumím tomu tedy správně, že se autorům petice pouze tento dopravní prostředek líbí, ale nechtějí za něj platit tržní cenu, a proto to chtějí dotované? Náklady za dotovaný provoz uživatelé stejně zaplatí formou daní, což ale již autor petice pravděpodobně nevidí. Zaplatí ho nejen uživatelé, ale i ostatní obyvatelé, kteří třeba preferují jiný způsob přepravy.

Petice: doplnění mezer ve spojích MHD, konkrétně v nočních hodinách

Mezery ve spojích se dají řešit mnoha způsoby. Například tím, že by město povolilo konkurenci ve veřejné dopravě a umožnilo konkurenčním dopravcům využívat zastávek MHD. Popř. by se uživatel musel o svoje dopravení postarat sám – vlastním kolem, využitím komerční půjčovny kol, taxislužbou nebo třeba autem.

Petice: rozšíření služeb města s ohledem na turistický ruch

Nevidím důvod, proč by město mělo rozšiřovat svoje „služby“ a odkazuji se na první odstavec tohoto blogu o tom, že by takové záležitosti měli řešit podnikatelé. Současně pochybuji o tom, že veřejná půjčovna kol přitáhne do Prahy více turistů. Pokud sem tito turisté jedou za tím účelem, aby tu jezdili na kole, mohou přeci využít služeb některé existující komerční půjčovny kol v Praze (google -> bike rental prague).

Petice: podpora zdravého životního stylu díky jízdě na kole

Kdo chce žít zdravým životním stylem, nepotřebuje k tomu veřejnou půjčovnu kol. Město by nemělo „podporovat zdravý životní styl“. Je věcí každého z nás, jak se staví ke svému zdraví. Město mu v tom nijak nepomůže.

Petice: redukce závislosti na motorové dopravě a tím faktické zlepšení životních podmínek

Zde pravděpodobně autorům petice docházely nápady. Tento demagogický argument je založen na ideologickém předpokladu, že omezení motorové dopravy zlepší životní podmínky. Já s tím nesouhlasím. Osobně považuji za zlepšení životních podmínek ve měste situaci, že si mohu někam dojet autem. Nechávám stranou svůj názor, že si nemyslím, že by řidiči nechali svá auta doma a jeli na kole někam jenom proto, že by město provozovalo veřejnou půjčovnu kol. Pokud chce někdo jezdit na kole, může tak činit i dnes. Autor petice tím asi zamýšlel to, že po zřízení veřejné půjčovny kol by mělo město přijmout nějaká opatření a opět omezit řidiče aut. S tím nesouhlasím. Až budou Svobodní na podzim 2014 v zastupitelstvu HMP, udělají vše proto, aby vrátili rovnováhu mezi uživatele různých dopravních prostředků, což zahrnuje i zrušení nesmyslných omezení pro řidiče, která město v posledních letech zavádí.

Petice: zvýšení bezpečnosti v centru Prahy

Tento argument jsme bohužel nepochopil a autoři petice ho nepodložili žádnými fakty. Mám to chápat tak, že být sražen kolem z veřejné půjčovny kol bolí méně, než být sražen kolem z komerční půjčovný kol popř. kolem v soukromém vlastnictví?

Veřejné půjčovny kol provozuje např. Vídeň a další města „západní Evropy“. Většina lidí ale již asi ví, že není nutné kopírovat vše ze „západní Evropy“, ale že můžeme jít vlastní cestou. Především nemusíme kopírovat komunální socialismus nebo omezování některých dopravních prostředků po zahraničních městech.