Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Krutovláda Magistrátu hl. města Prahy

17. 05. 2011 23:42:30
Stává se to poměrně běžně a není to nic neobvyklého. Z důvodu špatně zaparkovaného auta dochází k jeho odtažení. Podívejme se však podrobně na celý proces odtažení vozu ve spolupráci s různými organizacemi, které zřizuje Magistrát hl. města Prahy.

1, vytipování auta k odtažení

Ve většině případů je odtažení vozu naprosto zbytečné a jediným jeho důvodem je výběr poplatků ve prospěch magistrátu resp. dalších „spřátelených“ firem (například firma zajišťující odtah vozu – o tom ale až dále). Například mé auto bylo zaparkováno ve slepé ulici určené pro rezidenty v dané oblasti a kde je nedostatek parkovacích míst. Nachází se zde i předpisová zóna pro nástup hasičů u domu. Pokud auto stojí jedním kolem na začátku nesmyslného úseku pro hasiče (resp. pneumatika se dotýká žluté čáry), nepřekáží chodcům, autům a ani případným hasičům, pro městské strážníky toto auto i přesto představuje skvělou příležitost ke zkásnutí uživatele auta.

2, odtah vozu za náklady ?

Dle Nařízením hl. m. Prahy č.13/2001 stanovil magistrát hl. města Prahy náklad na 1 odtah na 1300Kč. Služba odtahů je realizována z velké části prostřednictvím tzn. subdodavatelů. Je zcela oprávněné se domnívat, že reálné náklady jsou spočítány záměrně zkresleně takto vysoko, aby se z odtahů stal finančně zajímavý business pro magistrát, vybrané subdodavatele apod. Stovky lidí se tak stávají nedobrovolnými klienty magistrátu a mnohdy z nesmyslných důvodů. Reálné náklady na odtah jsou dle mě podstatně nižší a především variabilní i dle vzdálenosti odtahu. Kde jsou doby botiček? Člověk alespoň nemusel pro auto nikam jezdit a celkový náklad byl nižší – ano, magistrát by okradl své občany méně, proto se v Praze preferuje odtah. Nutno podoknout, že by nemělo být odtahováno auto kvůli každé prkotině, ale odtah by měl být realizován v souladu s § 45 zákona 361/2000 Sb., což se minimálně mém případě zcela jistě nestalo.

3, odtahové parkoviště a ochota městské policie

Pro auto jsem tentokrát jel i se svým kolegou a to z důvodu, že při posledním (také nesmyslném) odtahu bylo auto poškozeno velkým škrábancem na blatníku. Chtěl jsem mít s sebou tedy svědka při přebírání vozu. Kolega je též statutárním zástupcem firmy, který auto provozuje, a spoluuživatel vozu a společným přebráním vozu jsem chtěl zabránit přehlídnutí poškození jako v předchozím případě.

Pracovník na odtahovém parkovišti

Problém nastal v okamžiku, kdy jsme si s kolegou chtěli auto z parkoviště přebrat. Byl jsem samozřejmě ochoten zaplatit poplatek 1300Kč za odtah + 150 Kč za parkovné, ač s ním nesouhlasím. Odevzdal jsem tedy peníze a občanský průkaz. Pracovník parkoviště nás však k autu pustit nechtěl pod záminkou, že tam může pustit pouze jednoho z nás, nikoliv oba. Hlavním argumentem pracovníka byl jeho údajný interní předpis, že k autu nesmí pustit více než jednu osobu. Poctivě jsem si tedy prostudoval vyvěšený provozní řád a o tomto ustanovení nebyla v provozním řádu ani zmínka. Byl jsem přesvědčen, že nic podobného není ani v zákoně a že je pracovník povinen mi auto vydat. K vydání vozu stále nedocházelo a jelikož jsem nabyl dojmu, že pracovník magistrátu resp. příspěvkové organizace zajišťující chod parkoviště neoprávněně zadržuje cizí věc, rozhodl jsem se zavolat městskou policii, aby zajistila pokojné předání vozu mě a kolegovi. I když nemá městská policie na svých autech Pomáhat a chránit, předpokládal jsem, že zamezí protiprávnímu jednání pracovníka parkoviště a auto pro mě a kolegu vymůže.

Strážník městské policie

Výsledek byl tedy takový, že po příjezdu dvou městských strážníků si šel jeden z nich rovnou sednout k pracovníkům parkoviště do mobilní budky na kafe a druhý se šel se mnou a kolegou dohadovat. Vyslechl obě strany a s kamennou tváří nám oznámil, že z důvodu interního předpisu pracovníka parkoviště auto vydá pouze jednomu z nás. Začal jsem mít důvodné podezření, že auto je opět poškozeno a pracovník parkoviště doufal, že pouze jeden člověk si poškození nevšimne a nebude mít svědka při přebírání vozu. Městský strážník i přesto trval na svém, že interní předpis je strašně důležitý (důležitější než zákon) a závazný stejně tak pro pracovníka parkoviště jako pro mě. Pro mě závazný interní předpis cizí firmy rozhodně není a navíc mi nebyl na moji žádost ani předložen.

Kruh příběhu se nám zde uzavírá. Byl jsem naivní, že jsem předpokládal, že se svého práva domůžu u zástupce městské policie, která zajistila odtah mého vozu a tedy i vyšší výnos magistrátu. Celý tento mechanismus je navíc provozován jedinou organizací – magistrátem. Magistrát si tak umí vytipovat klienta, nedobrovolně a zbytečně mu auto odtáhnout pomocí nasmlouvaných a kamarádských firem, umístit za poplatek na své parkoviště a v případě nesouhlasu občana poslat na místo i dalšího svého zaměstnance - „ruku zákona“ - nevzdělaného strážníka městské policie, jehož hlavním cílem není chránit zákony a zájmy občanů, ale naopak chránit magistrát (tedy svého zaměstnavatele) před občany a hlavně chránit zájmy magistrátu při své „podnikatelské“ činnosti.

Jen pro zajímavost – nabízel jsem strážníkovi i další možnosti jak kompromisně spor vyřešit. Řešením by pro mě bylo například i odvezení vozu zdarma zpátky na místo, odkud bylo odtaženo nebo alespoň za brány parkoviště, kam nás s kolegou nepustili. Stačil mi dokonce i záznam strážníka o nahlášené události pro možnost lepšího prokazování skutečností v případné budoucí stižnosti. Vyhověno mi nebylo v ničem.

Otázky na závěr tedy jsou – má opravdu magistrát zajišťovat provoz odtahů a má odtahovat auta kvůli nesmyslům, kdy auto nepřekáží v silničím ani jiném provozu, lidem a nestojí prakticky téměř ani na zákazu ? Potřebujeme městskou policii, která evidentně nechrání zájmy občanů a je zbytečně nákladná? Myslím si, že ve všech případech je odpověď NE!

Autor: Damir Špoljarič | úterý 17.5.2011 23:42 | karma článku: 21.66 | přečteno: 2199x


Další články blogera

Tato rubrika neobsahuje žádné články...

Další články z rubriky Společnost

Monika Plocová

Maminka je závislá

Chtěla bych se zeptat na svou maminku. Pije už minimálně 6 let. Není to o tom, že by byla každý den. Většinou začne v pátek a končí v úterý. V následující dny má hrozné kocoviny a je jí špatně.

19.9.2018 v 11:22 | Karma článku: 0.00 | Přečteno: 0 | Diskuse

Ladislav Větvička

Proč nas mobilni operatoři furt odiraju?

Všeci kradnú. Tak proč ne operatoři? Ale i tak se vždycky najdu hlupi, keři budu obhajovat, že v Česku platime za datove služby nekřesťanske penize.

19.9.2018 v 11:11 | Karma článku: 0.00 | Přečteno: 70 | Diskuse

Vladimíra Bošková

Pacient souhlasí s riziky, ale ne s chybami

V databázi švýcarského Spolkového soudu lze nalézt i velmi dobře propracovaný rozsudek, v němž soudci konstatují, že něco jiného jsou rizika léčby a něco jiného pochybení lékaře.

19.9.2018 v 10:41 | Karma článku: 5.68 | Přečteno: 121 | Diskuse

Vladimír Havránek

ČT je skvělá, kdo chce, najde si v ní co má rád!

Stalo se módou nadávat na ČT. Ten či jiný program je nevyvážený, straní modrému ptákovi, jindy zase třešničkám či tomu na něhož má každý důležitý kandidát telefon. Celé je to podporováno kritikou čelního představitele státu.

19.9.2018 v 10:11 | Karma článku: 12.95 | Přečteno: 374 | Diskuse

Jan Tichý(Bnj)

Tenká hranice mezi soucitem a citovým vydíráním

Jak chápeme soucit? A kdy jde o citové vydírání? Stejně tak se můžeme ptát, jak definovat vděčnost lhostejnost, závislost, ....?

18.9.2018 v 21:27 | Karma článku: 31.20 | Přečteno: 1059 | Diskuse
Počet článků 65 Celková karma 0.00 Průměrná čtenost 2914
Jsem krajským místopředsedou Strany svobodných občanů v Praze.




Najdete na iDNES.cz